Posted 27 декабря 2018,, 07:00

Published 27 декабря 2018,, 07:00

Modified 30 октября 2022,, 19:28

Updated 30 октября 2022,, 19:28

За собаку ответишь: как выгуливают домашних животных в Карелии

27 декабря 2018, 07:00
Одни запрещают, другие прячутся

О том, как в Карелии организована работа с бездомными животными, мы писали неоднократно. Однако до сих пор чуть в стороне оставались братья наши меньшие, которые имеют хозяев. Зачастую, особенно в районах республики, такие собаки и кошки тоже предоставлены сами себе, тогда как владелец несет за них не только личную, но и «общественную» ответственность.

Мы говорим о выгуле питомцев в общественных местах, т.е. о поводках, намордниках, уборке фекалий и прочих прелестях. Жаркие споры о «профильных» правах и обязанностях хозяев на улице, видимо, не утихнут до тех пор, пока каждый город или поселение не обзаведется сотней специальных площадок для выгула. Но уже сегодня в большинстве регионов страны установлены более-менее внятные правила, за нарушение которых придется отвечать перед законом.

В Карелии такие нормы тоже есть, причем некоторые из них появились совсем недавно. Вопрос лишь в том, насколько эффективно они работают. Кто же следит за правильным отдыхом хозяйских животных в общественных местах? Как могут наказать (и наказывают ли?) за зверей, оставленных без присмотра? И так ли опасен самовыгул?

По статье

В Карелии определить местные правила выгула пока можно, опираясь лишь на возможное наказание, которое положено за их нарушение. Общего закона о содержании животных, где прописаны все необходимые принципы и термины, в регионе нет: над ним сейчас работают власти республики.

«Собачья» ответственность установлена в двух статьях регионального закона «Об административных правонарушениях».

ЧТО ЗАПРЕЩЕНО

КАК НАКАЖУТ

Нарушение требований общественной безопасности при выгуле собак (статья 2.3)

1) Допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных общественных местах, создающее угрозу общественной безопасности;

2) Выгул собак на территориях организаций здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных организаций и организаций, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

- Предупреждение;

- Штраф для граждан от 500 до 1000 рублей, для должностных лиц – от 500 до 3000 рублей.

Нарушения в сфере благоустройства территорий поселений, городских округов (статья 2.14)

1) Допущение владельцами собак и иных домашних животных самостоятельного выгула собак и иных домашних животных, оставление их без присмотра на территориях общего пользования;

2) Непринятие владельцами собак и иных домашних животных мер по уборке части территории общего пользования, загрязненной продуктами жизнедеятельности собак и иных домашних животных, при их выгуле.

- Штраф для граждан от 2000 до 4000 рублей (повторное нарушение – от 4000 до 5000 рублей), для юридических лиц от 10000 до 30000 рублей (повторное нарушение – от 30000 до 50000 рублей);

- Штраф для граждан 1000 до 2000 рублей (повторное нарушение – от 2000 до 5000 рублей), для юридических лиц от 5000 до 7000 рублей (повторное нарушение – от 7000 до 10000 рублей).

Уточним: под общественным местом следует понимать территорию, куда, в том числе, имеется свободный и беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц. По крайней мере, такие пояснения со ссылкой на судебную практику нам дали в карельском МВД.

Итак, поводок, намордник, фекалии и самовыгул – таковы «киты», на которых сегодня держится карельское законодательство по домашним животным. Казалось бы, все предельно просто. Только на деле ситуация обстоит куда сложнее. В этом на собственном опыте убедился житель Заозерья, который с весны этого года с помощью полиции и чиновников воюет с соседскими собаками. Точнее, с их хозяевами.

Беда приходит одна

Томас Хайнрих приехал в Карелию из Германии в 2016 году. В карельской столице с семьей он сменил три съемных квартиры и, наконец, после долгих бесед с чиновниками, получил землю в Заозерье, где построил дом.

Семья столкнулась со звериными проблемами еще во время стройки. Как вспоминает Томас, многие местные держат собак и частенько любят выпить. Потому животные, бывает, остаются без присмотра и собираются в стаи, которые бродят по поселкам. Когда звери собираются в кучу – недалеко до беды. И она не заставила себя ждать.

–В феврале этого года мы тоже держали домашнее животное: взяли кота у подруги, которого однажды отпустили на наш участок погулять, - говорит Томас. -А потом его не нашли, звали до ночи – не пришел.

Чуть позже Томас обнаружил питомца мертвым. В то время по деревне ходили слухи, что домашние животные пропадают из-за волков и медведей, но в гибели любимца семьи оказались виновны совсем другие звери. Собаки.

Участок предусмотрительно находился под видеонаблюдением, поэтому Томас нашел запись, на которой видно, что на кота напала целая стая.

– Собаки были соседские, мы даже знаем, у кого живут две из них, - отмечает Томас. –Это ненормальное поведение: либо их кто-то учил, либо их никто не воспитывал. А там была даже чистая немецкая овчарка: собаки съели кота. Я своим глазам не поверил!

Разумеется, семья подала заявление в полицию, но там дело возбуждать отказались из-за недостатка доказательств. Тогда, по выражению Томаса, и стал открываться самый настоящий «ящик Пандоры».

– Мы стали обращаться во всевозможные инстанции, пытались выяснить, кто и за что отвечает, - вспоминает Томас. – Нас стали отправлять туда-сюда: мол, мы этим не занимаемся. А местная администрация ответила, что за безнадзорных животных не отвечает.

Ответы по традиции

Томас в одиночестве не остался. Количество безнадзорных собак росло, и 19 марта этого года на свет появилось обращение к сельским властям со 150 подписями от единомышленников, в котором люди просили принять необходимые меры. Сельские власти в апрельском ответе сослались на полномочия администрации Прионежского района, приложив ее письмо. Содержание документа в переводе на русский таково: работу по отлову и содержанию безнадзорных животных продолжим.

Столь общие ответы смутили Томаса, поэтому он пошел дальше, узнал о карельском законе об административных правонарушениях и единственной на тот момент статье по поводкам и намордникам, направил заявления, просил наказать виновных. И выяснил, что административные протоколы за такие нарушения на тот момент составляла не полиция, а местная администрация.

Поясним. Местный закон распределяет полномочия по отдельным административным статьям между разными органами власти. Выписать протокол могут и правоохранители, и чиновники. В свое время «собачьей» статьей действительно занималась полиция, однако позже эту компетенцию в числе других по федеральной указке отдали администрациям разного уровня.

Впрочем, сейчас все вернулось на круги своя. Между МВД РФ и правительством РК в октябре 2018 года было заключено соглашение, по которому полицейским потерянные полномочия вернули.

До гарантии

Так или иначе, Томас частично разобрался в этих премудростях, однако к весне так и не выяснил, кому надо жаловаться на соседских собак. По советам знакомых он решил заглянуть в прокуратуру, где все же нашел понимание.

На стол «надзорникам» легло больше десятка заявлений, но с некоторыми оговорками. Во-первых, обязательно нужно объяснить, в чем состоит угроза жизни и здоровью граждан. Во-вторых, предоставить как можно больше доказательств – фотографий собаки с владельцем и без (на улице), времени-места события и т.д.

Многие заявления все-таки споткнулись о юридические заковырки. Да, многих хозяев животных вызвали на разговор. Да, владельцы даже признали, что это их животные. Но как доказать угрозу жизни и здоровью?

– В прокуратуре меня спросили: в чем вы видите угрозу? – вспоминает Томас. – Но если собака находится на улице без хозяев, то может быть совершенно неожиданная реакция. Например, гуляют дети, которые не знают, как вести себя с собаками, камень могут кинуть. А животные реагируют на агрессию, кусают. Это не угроза?

Так с помощью надзорного ведомства Томас Хайнрих добился первых минимальных результатов. Во всяком случае, отказных материалов по его заявлениям стало гораздо меньше. Заодно стало понятно, что формулировку «угроза жизни и здоровья» в законе надо использовать более чем осторожно.

Впрочем, о деталях работы прокуратуры придется поверить Томасу на слово: в самом ведомстве с нами на эту тему разговаривать не захотели. Сослались на то, что с тех пор, как полномочия по статье о поводках и намордниках возвратили полиции, этим административным вопросом они больше не занимаются.

Танцы с бубном

Вернемся к мытарствам Томаса. Весной этого года он не только бомбардировал заявлениями администрации, но и общался с депутатами и участковым. А однажды даже написал главе Карелии Артуру Парфенчикову в социальной сети, что в апреле закончилось приглашением в Минсельхоз республики. По итогам разговора с министром Владимиром Лабиновым жителя Заозерья включили в рабочую группу по подготовке профильных законопроектов. С его участием в закон добавили пункты о штрафах за самовыгул и собачьи экскременты.

О новых составах в Карелии до сих пор мало кто знает, уверен Томас. По его мнению, тут власти недоработали с информированием населения. Но главные сложности – в пресловутых компетенциях. А, значит, в эффективности применения на практике.

Административные протоколы по новым пунктам составляют местные администрации, с которыми оперативно связаться в большинстве случаев не выходит. Как же быть, если увидел нарушение? Можно позвонить в полицию. Но она либо сошлется на отсутствие полномочий (напомним, за ней – только статья по поводкам), либо передаст обращение по компетенции, что тоже потребует времени.

Если правоохранители не хотят принимать жалобу, то можно по-хорошему схитрить, подсказывает Томас. Звоним в полицию, говорим о хозяйской собаке на самовыгуле. Слышим об отсутствии полномочий. Говорим о том, что знаем хозяина. И отмечаем, что он выгуливает собаку без поводка и намордника, т.е. нарушает «профильную» статью МВД (на всякий случай, ее номер 2.3). Заодно просим приобщить дополнительные материалы к делу по пунктам о самовыгуле.

По мнению Томаса, связь всех трех «собачьих» статей в административном законе республики очевидна. Если чье-то домашнее животное гуляет без присмотра, то оно, скорее всего, будет без поводка. А это – уже нарушение.

В свою очередь, карельская полиция в работе с обращениями по самовыгулу особых сложностей не видит. Как нам рассказал начальник отдела по организации применения административного законодательства УОООП МВД по РК Юрий Петров, регистрируются любые заявления.

– В соответствии с законодательством, материалы по статье о нарушении правил благоустройства передаются в органы местного самоуправления, - отметил он. - Производство по этим делам мы осуществлять не можем, но подобные сообщения также принимаются и регистрируются.

Гражданину всего лишь надо быть готовым к тому, что его обращение по итогам проверки направят «по подведомственности». Так или иначе, будем исходить из того, что в большинстве случаев протокол на нарушителя составят гораздо позже (если составят), чем произошло само событие. Потому еще раз напоминаем о доказательствах.

– Согласно КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - уточняет Петров. - Это могут быть фото- и видеоматериалы, показания свидетелей (даже одного), медицинские документы, например, подтверждающие факт укуса и т.д.

Еще не все

Предположим, сообщение принято, протокол составлен. Оказывается, до наказания еще далеко. По закону решение по делу выносят административные комиссии, образованные в каждом районе и городском округе Карелии. При этом, как считает Томас, практика их работы в том же Заозерье пока вызывает больше вопросов, чем ответов.

Например, с весны по заявлениям неунывающего немца в местной комиссии побывали десятки протоколов, однако его не перестают удивлять отдельные ее решения. Так, в мае местный житель все-таки получил штраф в 500 рублей (ст. 2.3), зато позже отделался пятью предупреждениями.

В другом случае комиссия вынесла постановление по свежим пунктам (самовыгул). В первый раз женщину оштрафовали, а затем, несмотря на «повторность нарушения», отдельно прописанную в законе, вовсе прекратили производство по делу. Причем почему-то по другому «собачьему» составу о намордниках и поводках. Как вспоминает Томас, на эти странности обращала внимание прокуратура, выступившая с протестом. Но чем закончилось дело, неизвестно.

Третий случай чуть менее показателен, но говорит о том, что новые штрафы за самовыгул и фекалии приживутся в Карелии не скоро. Как нам пояснили в администрации Прионежья, с момента вступления поправок в силу, комиссия рассмотрела только один протокол по самовыгулу… и прекратила производство по делу «в связи с малозначительностью правонарушения».

Сколько всего предупреждений и штрафов было наложено в Карелии по всем упомянутым статьям, сказать почти нереально: нам не удалось найти госструктуру, которая бы занималась анализом столь узкой правоприменительной практики.

Зато можно оценить уровень взаимодействия между населением и полицией, которая сегодня принимает на себя основной вал обращений. По информации начальника профильного отдела МВД по РК Юрия Петрова, с того момента, как полиции вернули соответствующие полномочия (т.е. с 6 октября) правоохранители составили 78 протоколов по фактам нарушений требований общественной безопасности при выгуле собак. Всего же с начала года в полицию поступило 204 обращения, из них упомянутых нарушений касались 126 (причем тех, где сразу было понятно, что у животного есть хозяин).

Еще в 52 обращениях речь шла о бездомных (ничьих) животных в общественных местах и в 26 – о нарушениях правил содержания собак. В первом случае найти виновных не представлялось возможным, поэтому по всем фактам были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

«Изменения в головах»

Несмотря на всю путаницу, Томас смотрит в будущее с оптимизмом, а меры ответственности для владельцев собак, кошек и прочей живности он считает своеобразным экспериментом, который позволит подобрать более разумные формулировки в законе.

По его мнению, предупреждение, как одна из существующих форм наказания, дает гражданам лишний повод уйти от ответственности, поэтому стоит ограничиться штрафами. В карельской полиции такой подход оценивают скептически.

– Надо оценивать обстоятельства каждого административного дела индивидуально, - считает Петров. – На степень виновности влияет множество факторов, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Кроме того, никто не отменял презумпцию невиновности. Но последнее слово все равно остается за административной комиссией или судьями при рассмотрении дел об обжаловании постановлений.

Очевидно, последнее слово в «собачьем» вопросе должно оставаться не за надзором, а за его объектами. Томас Хайнрих уверен, что республике необходимы неравнодушные люди, которым можно объяснить, как правильно понимать закон.

Тем более что впереди – большой документ, регламентирующий содержание животных в Карелии. Правда, нас уже опередила Москва: на минувшей неделе Совет Федерации одобрил закон об ответственном обращении с животными, который, в том числе, устанавливает общие правила выгула питомцев и требования к их содержанию. Намек или пример для подражания?

Но даже не это главное. Необходима профилактика, особенно для жителей деревень и сел, нужны «нормальные, здоровые изменения в головах», считает Томас.

– Сейчас ситуация улучшилась, но надо подходить к делу системно, - уверен он. - Иначе ничего работать не будет. Но пока народ не готов. Хозяева прячутся, если видят полицию, и искренне не понимают, в чем нарушают закон.

Вероятно, не понимают потому, что самовыгул животного в деревне или поселке – это целая традиция. Только никто не дает гарантии, что дворняге (любой, маленькой или большой) вдруг не вздумается цапнуть ребенка. Или «поработать» стаей, как в случае с котом.